Abutres financeiros são uma categoria especial de detentores de dívida em países da periferia do capitalismo global. Em primeiro lugar, eles são detentores de dívida minoritários que geralmente possuem apenas uma pequena percentagem da dívida soberana de um país.Em segundo lugar, eles são em sua maioria detentores de dívida secundário, o que significa que comprar títulos dos credores originais. Em terceiro lugar, eles têm o apoio oficial nos tribunais ocidentais. E em quarto lugar, é geralmente fundos de hedge que atuam como abutres. Outros tipos de instituições abster-se de tal pilhagem financeira óbvio, com medo de prejudicar sua reputação.

O fundador inicial de fundos abutre especializadas em dívidas soberanas é acreditado para ser Paul Singer, um bilionário americano de Nova York. Em 1977, ele criou o fundo de investimento Elliott Associates, que conseguiu roubar vários países pobres. No presente momento, existem pelo menos 40 processos nos tribunais movidas por fundos abutre contra os países da periferia do capitalismo global. Eles já conseguiram espremer um monte de países secos e fizeram uma boa soma no processo. De acordo com um relatório do FMI e do Banco Mundial, pelo menos 11 países em desenvolvimento tornaram-se vítimas de abutres financeiros que lidam com dívidas soberanas.

Acredita-se que o desenvolvimento de técnicas de pilhagem financeiras envolvendo default soberano começou na América Latina. Na década de 1990, os abutres financeiros direcionados Brasil e Peru. O saque do Brasil foi organizada pelo especulador abutre conhecido Kenneth Dart. Em 1992, Dart começaram a comprar a dívida externa do Brasil por 25-40 por cento de seu valor nominal. Após a compra de cerca de 4 por cento de US $ 35 bilhões da dívida do governo para USD 375 milhões, ele se tornou o maior credor privado no Brasil. Para começar, o governo do país não entendia que ele estava lidando com e viu o financista quase como uma espécie de benfeitor. Depois de um ano, no entanto, Dart expostos os dentes arreganhados, quando ele começou a conversar com investidores sobre a reestruturação da dívida externa. Todos os investidores aprovaram a reestruturação, com exceção de Dart. Kenneth Dart acabou por ser a pessoa que conseguiu chantagear um governo inteiro - veja você, a reestruturação não poderia ir em frente sem o seu acordo. Citicorp, Citibank, Banco di Brasil e de outros investidores tentaram persuadi-lo, mas sem sucesso. William Rhodes, vice-presidente sênior da Citicorp, reuniu-se secretamente com o Dart em um aeródromo privado em Nova York, para convencê-lo a deixar o Brasil em paz. E ainda não deu em nada. No fim das contas, o governo brasileiro foi obrigado a fazer um acordo secreto com Dart e oferecer-lhe condições excepcionalmente favoráveis. Dart já podia sentir que ele tinha apoiado o país em um canto, no entanto, e exigiu ainda mais. O resultado foi que o Brasil passou para quebrou e reestruturou sua dívida externa independente do Dart. Em princípio, ele ainda fez um monte de dinheiro durante o curso do processo de reestruturação, uma vez que ele recebeu muito mais do que ele passou a comprar os títulos no mercado secundário. Mas Dart ainda entrou com um processo exigindo que o governo brasileiro paga US $ 1,4 bilhões em compensação. Dart estava em litígio com o Brasil por mais de dois anos e, em 1996, ele foi premiado com a compensação, ainda que muito menos do que ele havia pedido. Há um boato de que Dart tem agora os olhos postos no Equador. 

Aproximadamente ao mesmo tempo em que o Brasil estava sendo caçado por Dart, o já mencionado Paul Singer estava a tomar medidas contra o Peru através de seu fundo de investimento Elliott Associates. Em 1996, ele comprou títulos de dívida do Peru, com um valor de face original de USD 20 milhões para USD 11 milhões. Em seguida, ele ameaçou falir o país se Lima não devolver o dinheiro com juros. Apoiado em um canto, o governo peruano pago Cantor USD 58 milhões em 2000, mais de cinco vezes mais do que o especulador comprou os títulos no primeiro lugar. 

Até o momento, a operação mais alto nível por abutres financeiros é contra a Argentina. Na década de 1990, o FMI ea mídia do mundo colocou a Argentina para a frente como um modelo digno de imitação. Foi um exemplo do modelo econômico liberal desenvolvido no FMI e ativamente incorporados a vida de Ministério de Economia da Argentina por Domingo Cavallo . No final de 1998, a economia da Argentina entrou em uma fase de declínio. Em troca de uma série de medidas impopulares, incluindo corte de despesas do orçamento e aumento de impostos, o FMI, Banco Mundial e do Tesouro dos EUA deu ao país várias tranches do empréstimo. A crise econômica se aprofundou, no entanto, houve um pânico financeiro em larga escala e as consequências sociais e crise política de 2001-2001 seguiu. A economia do país chegou a um impasse, a dívida externa cresceu para um nível recorde de US $ 132 bilhões (166 por cento do PIB), e que o governo só foi capaz de pagar a dívida (pagamento de juros), graças a novas parcelas da dívida externa. 

No final de 2001, o FMI bloqueou a próxima tranche eo governo da Argentina ficou com apenas uma opção: a declarar default soberano em suas obrigações com um valor nominal total de US $ 95 bilhões (em seus chamados «privilegiados» empréstimos, em primeiro empréstimos mais importantes de organizações financeiras internacionais, o país continuou a cumprir as suas obrigações e não declarar default). A reestruturação da dívida da Argentina foi realizada em 2005 e 2010. Ele trocou de títulos antigos por novos com um desconto de 70 por cento (até 30 centavos de dólar). Detentores de dívida recebeu PIB obrigações indexadas: quanto mais rápido a economia do país cresceu, mais os seus credores receberiam. É interessante que a maioria, mas não todos, dos detentores de dívida da Argentina concordaram em trocar os títulos antigos por novos. Alguns dos detentores de títulos decidiu vender suas obrigações com fundos abutre por um preço muito reduzido. Alguns especuladores experientes, principalmente o hedge fund Gestão Elliott, sob a liderança do bilionário Paul Singer, vi uma oportunidade de fazer enormes lucros sobre os problemas enfrentados pelo governo na América Latina. Eles compraram as velhas obrigações para quase nada e passaram a exigir que a Argentina paga toda a dívida - até 100 centavos de cada dólar. Como espirituosamente observado por um blogueiro: «hedge funds têm se comportado como uma menina mimada que, depois de comprar um jumper na venda com um desconto de 70 por cento, a demanda que a loja levá-lo de volta pelo preço integral». Argentina foi executado em exatamente a mesma situação que o Brasil, Peru e alguns países africanos se encontraram em não muito tempo antes. As autoridades argentinas se mantiveram firmes, não ter cedido à chantagem tentativas dos abutres e rejeitaram suas reivindicações.Já em 2005, quando a primeira reestruturação da dívida estava ocorrendo, centenas de processos foram abertos contra a Argentina, mas o país tinha certeza de que ele foi coberto: pequenos credores raramente vencer casos em tribunal e são ainda menos provável que seja capaz de aproveitar propriedade do governo.

Tendo falhado em obter Argentina a concordar em pagar a sua dívida em 100 por cento, fundos abutre-americanos (NML Capital e Gestão Elliott) decidiu abrir um processo em um tribunal de Nova York. Em novembro de 2012, a «mais justa» tribunal norte-americano no mundo decidiu que Buenos Aires teve que pagar os obrigacionistas USD 1,33 bilhão. Além disso, antes de transferir o dinheiro para os abutres, todos os pagamentos do serviço da dívida restante teve de ser suspensa. Na época da decisão do tribunal foi anunciada, as obrigações de dívida soberana reestruturados da Argentina somaram cerca de US $ 24 bilhões (45 por cento do PIB). Antes de 15 de Dezembro de 2012, a Argentina teve que pagar cerca de US $ 3 bilhões em suas obrigações de dívida. Foram os interesses dos títulos reestruturados exploração que foram discriminados. Especialistas dizem que a quantidade de USD 1,33 bilhão, que foi condenada a ser pago é apenas a ponta do iceberg. De acordo com suas estimativas, o volume total de títulos (pelo seu valor de face original) nas mãos do «opositores» (aqueles que se recusaram a concordar com a reestruturação) equivale a cerca de US $ 10 bilhões. 

Decisão do tribunal de Nova York bateu Argentina mal. Após a decisão foi anunciada, todos de investimento e de crédito classificações da Argentina caiu drasticamente. Até o final de 2012, tornou-se claro para todos que as armas de hegemonia global dos EUA não eram apenas os mísseis e porta-aviões, mas os tribunais norte-americanos que também havia se expandido a sua jurisdiçãopara cobrir o mundo inteiro . Na Argentina, a decisão do Themis americano foi referido como «judicial colonialismo» . Buenos Aires se recusou a obedecer a decisão e interpôs recurso para os tribunais norte-americanos.

Abutres financeiros têm uma grande influência em mais do que apenas as autoridades judiciárias. Seria surpreendente se que Paul Singer foi um dos principais patrocinadores do Partido Republicano dos EUA, por exemplo?Usando essa influência, eles estão tentando organizar um bloqueio econômico da Argentina, mesmo sem recorrer à decisão legislativa sobre a introdução de sanções, mas confiando puramente em decisões judiciais. As tentativas de apreender os bens argentinos no exterior já foi iniciado mais de uma vez. Em primeiro lugar, este tem sido o ar do país e de transporte marítimo. A presidente Cristina Kirchner, por exemplo, é incapaz de voar para o Ocidente em seu próprio avião presidencial, uma vez que a licitação de Washington seria apreendida de uma só vez. 

Este ano, o Tribunal Federal de Apelações para o Segundo Circuito aceitou queixa da Argentina para exame. No final de agosto de 2013, o tribunal anunciou seu próprio país, possivelmente histórica, a decisão de revogar o direito de um Estado soberano para gerir de forma independente a sua própria dívida ... Argentina reestruturou sua dívida há alguns anos, mas agora, por causa da decisão do tribunal e, apesar de anunciar sua padrão, de acordo com todas as regras e ter um acordo assinado com os investidores, que terá de pagar os especuladores americanos, que compraram-se parte da dívida soberana do país no barato, o montante total devido a eles sobre as obrigações, como se não nunca tinha havido qualquer tipo de padrão em tudo.

 A disputa ainda não acabou, no entanto, a Argentina ainda tem mais um recurso legal à esquerda - a Suprema Corte dos EUA. 

Se a Argentina paga de acordo com a decisão do tribunal, então ele vai criar um precedente perigoso. Os titulares de dívida da Argentina, que concordaram em uma reestruturação da dívida (a conta para 97 por cento da dívida original devido) vai exigir que tudo seja devolvido à sua posição original. Em outras palavras, a Argentina voltará a ser forçados na mesma posição em que estava em 2001, na véspera do padrão.

Como o Prêmio Nobel e economista americano Joseph Stiglitz disse, o precedente legal sobre a dívida da Argentina muda fundamentalmente o conceito moderno-dia do mercado de dívida soberana e transforma os investidores americanos em uma casta privilegiada de «deuses» no sistema financeiro global, diante do qual as dívidas têm um caráter incondicional e irrevogável. O Fundo Monetário Internacional também manifestou a sua perplexidade com o precedente legal sobre a dívida da Argentina. A decisão priva o FMI a oportunidade para recomendar aos países como realizar sua reestruturação da dívida, as forças de países «terceiro mundo» num buraco da dívida sem deixar rasto e deixa-los com absolutamente nenhuma chance. 

Em novembro de 2012 (imediatamente após a decisão escandalosa do tribunal de Nova York), apareceu um artigo no The Guardian jornal intitulado «Como poderia a Grécia ea Argentina - os novos" colônias dívida '- ser livre? »Ele foi dedicado a uma análise dos direitos das nações à falência e sugestões contidas para a regulamentação internacional de dívidas soberanas. O artigo foi escrito pelo economista sul-coreano Ha-Joon Chang , um dos principais especialistas do mundo em economias em desenvolvimento e, atualmente, um conferencista na Universidade de Cambridge. Ha-Joon Chang levanta a seguinte questão: é um pequeno fundo de hedge capaz de arruinar um, ou mesmo dois, os países? É um grande problema econômico e ético que a comunidade global está agora a ser confrontados com. Em última análise, o preço para estas falências pode ser extremamente elevado - uma nova rodada da crise financeira global. O problema também é que as negociações com os credores podem durar anos, puxando as economias dos países devedores em uma espiral de crise ainda mais força. 

Europa vem mantendo um olhar atento sobre o desenrolar dos acontecimentos na Argentina. Se a Argentina paga de acordo com a decisão do tribunal, então ele também vai criar um precedente perigoso para os países membros da UE.Você deve se lembrar que a maior reestruturação de dívida soberana na Europa (e talvez do mundo), foi realizado em 2012. Refiro-me à dívida soberana grega. Uma parcela esmagadora dos detentores de títulos de dívida gregos concordaram com os termos da reestruturação. Em primeiro lugar, o valor de face dos títulos de dívida foi reduzido em 53 por cento. Em segundo lugar, os prazos de pagamento e taxas de juros foram revistos. No total, todas as obrigações da dívida soberana da Grécia foram reduzidos em 70-75 por cento. A dívida grega, apenas através de uma revisão do valor de face dos títulos, foi reduzida em 107 mil milhões de euros. Tudo teria sido bom, mas aqui é a má sorte: um pequeno grupo de detentores de dívida (não mais de 3-4 por cento) não concordar com a reestruturação. Algumas dessas ações ajuizadas no ano passado. O precedente argentino pode aumentar suas chances de uma vitória, e se vencer as suas ações da Europa, toda a reestruturação da dívida grega (cerca de EUR 107 bilhões foi baixado na época) podem ser sujeitas a revisão. A crise financeira mundial iria começar, as repercussões dos quais são difíceis de prever. Em fevereiro de 2013, o ministro da Economia da Argentina, Hernán Lorenzino, observou que a decisão em favor de sete por cento dos detentores de obrigações predefinidas que estão chamando para a sua dívida a ser pago de volta na íntegra, é injusto em relação aos restantes 93 por cento que concordaram com a reestruturação. De acordo com Lorenzino, «a questão em jogo é se a reestruturação da dívida soberana, a necessidade de que outros países ao redor do mundo também podem encontrar-se confrontados com, tem um futuro». 

Até recentemente, as cláusulas de acção colectiva (CAC) foram utilizados em casos de um default iminente ou o seu anúncio, em que o devedor sugere que as condições para a reestruturação da dívida. A questão é, então, submetida a votação. Se a maioria dos detentores de títulos (geralmente entre dois terços e três quartos) compromete-se a uma reestruturação da dívida, a obrigação de implementar os acordos alcançados e cumprir o cronograma de pagamento acordado se aplica a todos os credores. Nos últimos 10 anos, praticamente todos os países emitiu títulos incluindo CACs. Tornou-se a norma. No entanto, as regras CAC começou a ser torpedeado (legalmente disputado) por abutres financeiros. 

Na década de 1990, havia uma idéia flutuando no ar para criar um organismo internacional que permitiria disputas complicadas em relação a dívidas soberanas de ser resolvido. Depois da crise na Argentina, houve uma tentativa de criar um único mecanismo internacional que assegure uma reestruturação justa da dívida soberana, mas a administração de George W. Bush vetou o projeto.

Ha-Joon Chang acredita que as práticas da legislação societária precisa ser introduzido o mecanismo para o gerenciamento de falências soberanas. Deve-se voltar para as cláusulas de ação coletiva acima mencionados após celebração dos acordos internacionais relevantes (convenções). O economista coreano não está sozinho nesta visão: os analistas estão se inclinando cada vez mais para o fato de que os riscos de dívida colonialismo são muito altos, especialmente para a economia global como um todo. 

Bem conhecido economista norte-americano Nouriel Roubini, que a imprensa tem apelidado de «profeta econômico", também comentou sobre a decisão do tribunal americano. Ele ressalta que a partir do final da década de 1990, um sistema para a realização de defaults soberanos controlados evoluiu gradualmente em todo o mundo. Era exatamente um desses que a Grécia experiente em março do ano passado, quando parte da dívida do país para com os credores privados foi baixado. A decisão do tribunal de Nova York poderia minar todo o sistema, diz Roubini, embora ele simplesmente precisava ser melhorado. Roubini é certo que a decisão do tribunal de Nova Iorque estabelece um precedente extremamente perigoso para todos os países do mundo, mas em primeiro lugar para a Grécia. É Atenas, que irão suportar o peso: a segunda reestruturação da sua dívida privada, que o país precisa simplesmente não acontecer. Roubini nota que os credores oficiais da Grécia da «troika» (Comissão Europeia, Banco Central Europeu e do FMI) não são de forma melhor do que os fundos abutre. Afinal, defaults soberanos controlados por ter mantido o estado de «privilegiados» credores para essas estruturas que têm de ser pagos 100 por cento. Roubini acredita que o FMI pode e deve olhar para a questão da resolução de litígios em casos em que a ameaça de um default ou o anúncio é sobre os cartões. O Fundo não está olhando para ele, no entanto. É apenas silenciosamente gastar seu tempo olhando para as decisões ilegais de tribunais norte-americanos. 

Então, Buenos Aires vai tentar contestar as decisões judiciais anteriores à Suprema Corte dos EUA. Neste caso, de acordo com especialistas, o caso pode se arrastar até o meio de 2015. A equipe de defesa da Argentina declarou abertamente que, se o tribunal não descarta a seu favor, então Buenos Aires vai simplesmente se recusam a pagar. «Nós representamos um governo», o advogado Jonathan Blackman sublinhou, «e os governos não serão contadas para fazer as coisas que, fundamentalmente, violem os seus princípios». Considerando que, antes tinha sido o FMI interferir nos assuntos internos do país, agora é um tribunal americano. 

Se um padrão ainda está para ser anunciado, que poderia levar a uma queda no preço dos títulos do governo da Argentina e um golpe para os bancos locais com muita dívida acumulada. No entanto, a maioria dos especialistas acreditam que um default técnico não vai mergulhar o país numa crise, uma vez que os exportadores argentinos não dependem tão fortemente sobre os credores para o financiamento do comércio exterior, como fizeram em 2001.Após a morte do presidente da Venezuela, Hugo Chávez, Cristina Kirchner é provavelmente o lutador mais consistente do imperialismo americano na América Latina. Ela apresenta nas «listas negras» doInternational Finance junto com Fidel Castro. 

No entanto, não é apenas o presidente da Argentina, em uma conta especial no Finance International, mas todo o país. Ela é incapaz de explorar as oportunidades do mercado financeiro internacional para atrair fundos, mas por outro lado ela aprendeu a viver sem o financiamento da dívida externa, mantendo um saldo positivo no comércio exterior. No momento, em outras palavras, a Argentina não é pedir dinheiro emprestado, mas ganhá-lo. Em 2011, o país teve um saldo positivo de US $ 13,3 bilhões, e em 2012 - US $ 12,6 bilhões. O país está enfrentando muitas dificuldades sociais e econômicas, mas o ritmo de seu desenvolvimento econômico é maior do que nos países que estão seguindo obedientemente as recomendações do FMI e as decisões dos tribunais americanos.